Главная | Оставление иска без рассмотрения апк рф

Оставление иска без рассмотрения апк рф


Удивительно, но факт! В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п.

Оставление заявления без рассмотрения, наряду с прекращением производства по делу, является одной из форм завершения арбитражного процесса без вынесения решения. Названные виды окончания судебного разбирательства действуют в исковом производстве, в производстве из административных дел, по делам о несостоятельности банкротстве , по делам об установлении юридических фактов. Отличия между названными формами состоят в различных основаниях для их применения арбитражным судом и процессуальных последствиях, которые наступают для лиц, участвующих в деле.

И оставление заявления без рассмотрения, и прекращение производства по делу направлены на устранение ошибки, допущенной в стадии возбуждения дела и не дающей арбитражному процессу развиваться нормально. Институт оставления заявления без рассмотрения применяется не только при производстве в суде первой инстанции, но и при производстве в суде апелляционной, кассационной и даже надзорной инстанций.

Поскольку оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и прежде всего истца заявителя , законодатель формулирует перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения исчерпывающим образом. Данный перечень является исчерпывающим и не может расширительно толковаться арбитражным судом.

Удивительно, но факт! О наличии спора о праве свидетельствуют имеющиеся в деле материалы о строительстве квартир в указанном жилом доме силами и средствами его жильцов, а также рассмотрение районным судом искового заявления жильцов дома, предъявленного к фирме "И", о признании их права на жилую площадь в этом доме.

Каждое основание для оставления заявления без рассмотрения должно быть доказано, подтверждено, в том числе объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами и т. Кроме того, основания оставления искового заявления без рассмотрения дополнены еще одним основанием: Включение данного основания связано с особенностями рассмотрения дел о несостоятельности банкротстве. В ряде случаев наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения очевидно.

Например, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, в материалах дела должно быть заявление, в действительности не подписанное истцом, либо должна остаться доверенность, в которой не указано специальное полномочие на подписание искового заявления, и т.

О существовании оснований для оставления заявления без рассмотрения арбитражный суд может узнать из объяснений и соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле как правило, ответчиков , которые в силу принципа состязательности заинтересованы в завершении процесса в свою пользу.

Однако арбитражный суд может выявлять и применять соответствующие основания для оставления заявления без рассмотрения и по собственной инициативе. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения решается арбитражным судом, как в судебном заседании, так и в предварительном судебном заседании. В соответствии с п. Данное основание необходимо отличать от основания прекращения производства по тождественному делу, предусмотренного п.

Различие между данными основаниями состоит в том, что производство по делу прекращается, если уже имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору, а при оставлении иска без рассмотрения дело еще не рассмотрено, но находится в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда. Классический пример обязательности досудебного порядка урегулирования спора предусмотрен ст.

Обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен и иными нормативными актами: Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Федеральными законами "О связи", "О почтовой связи" и т. Наконец, обязательный досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен сторонами в договоре. Таким образом, для применения данного основания арбитражный суд должен установить: При этом текст соответствующего положения договора не должен вызывать никаких сомнений, в намерениях сторон установить обязательный претензионный порядок урегулирования возможных споров; факт несоблюдения непредставления доказательств соблюдения истцом указанного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Телефоны консультантов

Определением суда первой инстанции иск оставлен без рассмотрения на основании п. Суд сослался на заключенный сторонами договор, согласно которому оплата ответчиком услуг по транспортировке газа предусмотрена до го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае непоступления платежа истцу предоставлено право выставить безакцептное платежное требование. Доказательств обращения в банк за получением долга истец не представил. Суд счел, что предусмотренная сторонами в договоре возможность предъявления безакцептного платежного требования является условием договора, определяющим досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили определение суда первой инстанции без изменения.

Статья 148

Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации" не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров. В случае непоступления платежа либо поступления его в указанные сроки не полностью газораспределительная организация ОАО "М" имеет право выставить безакцептное платежное требование, для чего поставщик на момент подписания договора извещает обслуживающий банк о газораспределительной организации как о получателе средств, имеющем право на безакцептное списание денежных средств.

При названных обстоятельствах суд оставил без рассмотрения исковое требование общества "М" необоснованно. В качестве второго ответчика по делу суд привлек регистрационную палату. Решением суда первой инстанции исковое требование в части признания права общества "И" на бессрочное постоянное пользование земельным участком площадью 0,4 гектара оставлено без рассмотрения; запись в едином государственном реестре, произведенная регистрационной палатой, о государственной регистрации права бессрочного постоянного пользования обществом "Д" земельным участком площадью 0,59 гектара, признана недействительной.

Суд также обязал общество "Д" устранить препятствия в пользовании обществом "И" земельным участком площадью 0,4 гектара.

Удивительно, но факт! Основания для применения п.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковое требование о признании за ООО "И" права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, ссылаясь на то, что истец в установленном порядке не обращался с соответствующим заявлением в регистрационную палату. По мнению суда, заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ в регистрации соответствующего права. Несоблюдение установленного Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядка досудебного урегулирования спора препятствует суду в разрешении спора по существу.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд постановлением указанные решение и постановление оставил без изменения.

Судебная практика по статье 148 АПК РФ:

Постановлением Президиума ВАС РФ судебные акты всех инстанций отменены, признав вывод суда об оставлении заявления без рассмотрения ошибочным.

В подтверждение прав на землю истец ссылается на решение президиума городского Совета народных депутатов "О разрешении строительства кооперативу "И" магазина" и государственный акт на право пользования землей. Ответчик обосновывает свои права на землю решениями исполкома горсовета "Об отводе производственно-техническому управлению связи земельного участка под строительство автоматической междугородной телефонной станции" и "О разрешении производственно-техническому управлению связи строительства индивидуального жилого дома".

При таких обстоятельствах истец правомерно заявил требования о признании права на спорный земельный участок. Кроме того, суд с достаточной полнотой не проверил основания возникновения прав на землю у каждой из сторон, не установил, имело ли место прекращение каких-либо прав на землю в установленном порядке. Также суд не проверил, в каком порядке осуществлялся отвод земель истцу и ответчику, не дал правовой оценки документам по межеванию земель, не проверил соблюдение порядка проведения межевания.

Таким образом, суд не разрешил по существу возникший между сторонами земельный спор и принял решение без полного и всестороннего изучения обстоятельств дела. Наличие указанного основания связано с тем, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не связаны с разрешением спора о праве, при рассмотрении таких дел может иметь место только спор о факте.

Споры о праве разрешаются по правилам искового производства. После оставления заявления без рассмотрения заявитель может повторно обратиться в суд с исковым заявлением, но при условии соблюдения всех правил предъявления иска.

Так, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта неправомерного отказа в отводе земельного участка в постоянное бессрочное пользование. Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц администрация района, комитет по земельной реформе, главное управление архитектуры и градостроительства ссылались на нарушение заявителем требований земельного законодательства.

Рассмотрев заявление и выслушав представителей заинтересованных лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что между указанными лицами возник спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разбирательства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение далее - порядок особого производства. В другом случае конкурсный управляющий акционерного общества обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заявитель требовал признать недействительной передачу дебиторской и кредиторской задолженности от акционерного общества иному юридическому лицу обществу с ограниченной ответственностью , оформленную протоколом заседания совета директоров акционерного общества.

В качестве основания признания недействительной передачи задолженности заявитель называл несоответствие решения совета директоров ст. Арбитражный суд правомерно оставил данное заявление без рассмотрения в соответствии с ч. Поскольку выяснилось, что возник спор о праве, заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Имеются случаи и необоснованного принятия решений, когда необходимо было оставить заявление без рассмотрения.

Так, Президиум ВАС РФ в порядке надзора отменил решение суда первой инстанции, постановление Федерального арбитражного суда и оставил заявление без рассмотрения.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, установлен факт принадлежности фирме "И" на праве собственности строения в виде жилого дома. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение фирмой "И" не завершенного строительством объекта по договору о выкупе имущества и последующая оплата фирмой строительства жилого дома подтверждается материалами дела и государственным унитарным предприятием "А", привлеченным в качестве заинтересованного лица.

Суд кассационной инстанции указал, что на момент принятия судом первой инстанции решения по делу спора между физическими лицами - жильцами дома и фирмой "И" еще не было.

Отсутствие заявления о возникновении спора о праве со стороны заинтересованного лица ГУП "А", не означает, что такой спор отсутствует с другими лицами, не привлеченными к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц.

Комментарий к статье 148 АПК РФ

О наличии спора о праве свидетельствуют имеющиеся в деле материалы о строительстве квартир в указанном жилом доме силами и средствами его жильцов, а также рассмотрение районным судом искового заявления жильцов дома, предъявленного к фирме "И", о признании их права на жилую площадь в этом доме. При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты вынесены с нарушением судом норм процессуального права.

Порядок рассмотрения дел о несостоятельности банкротстве регулируется гл. В соответствии со ст. По разъяснениям, данным в п. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", если до вынесения арбитражным судом решения о ликвидации юридического лица в отношении этого юридического лица возбуждено дело о банкротстве, заявление о его ликвидации следует оставить без рассмотрения в соответствии с п.

Удивительно, но факт! Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "П" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ликвидационной комиссии в лице учредителей общества вознаграждения, не выплаченного арбитражному управляющему. Определением суда первой инстанции заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 статьи АПК РФ, так как заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, производство по которому на момент вынесения судом определения не было завершено.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Федеральный арбитражный суд постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В качестве основания отмены определения указано, что судебные расходы, к которым, по мнению обеих судебных инстанций, относятся и расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, могут распределяться лишь между сторонами по делу, а участники общества с ограниченной ответственностью должника законодательством о банкротстве отнесены к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, а не к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При новом рассмотрении суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Федеральный арбитражный суд определение о прекращении производства по делу оставил без изменения. Судебные акты о прекращении производства по настоящему делу мотивированы следующим.

Комментарий к статье 148 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

Поскольку на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции и должник-банкрот, и его ликвидационная комиссия прекратили существование, а ответчики - физические лица - утратили статус участников общества, суд счел дело по заявленному арбитражным управляющим требованию не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем суды не учли, что п.

Президиум ВАС проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя ответчиков считает, что постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и оба постановления Федерального арбитражного суда подлежат отмене, а определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения оставлению без изменения.

Так как в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве, поэтому оставление без рассмотрения искового заявления арбитражного управляющего, предъявившего требование в общеисковом порядке до завершения производства по делу о банкротстве, является правильным. В другом случае, общество с ограниченной ответственностью "Б" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Я" завод о взыскании задолженности за поставленный газ по договору.

Удивительно, но факт! Статья По аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм.

Определением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи Федерального закона "О несостоятельности банкротстве " все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, поэтому заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Комментарий к ст. 148 АПК РФ

Постановлением суда апелляционной инстанции определение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд постановлением оставил указанные судебные акты без изменения.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты всех инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Удивительно, но факт! К тому же исковые заявления были поданы одним числом.

Договор на поставку газа между обществом и заводом был заключен в период процедуры внешнего управления, введенного определением арбитражного суда по другому делу.

Решением того же суда по тому же делу завод признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Удивительно, но факт! Основания оставления иска без рассмотрения апк ст.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что спорная задолженность относится к текущим платежам. Согласно статье Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Таким образом, судами сделан ошибочный вывод о том, что требование по рассматриваемому делу подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, является основанием для оставления заявления без рассмотрения по п.

Различие между названными основаниями состоит в моменте заключения соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом. Если соглашение заключено до обращения в арбитражный суд, применяется п.



Читайте также:

  • Ипотека условия кредитования по ипотеке
  • Изменились штрафы за превышение скорости
  • Арест на регистрацию в квартире
  • Вычет код 114 сумма